Le elezioni possono porre fine a un’epoca. I procedimenti giudiziari, invece, seguono un calendario tutto loro. Mentre la Serbia comincia a fare i conti con l’eredità del governo di Vučić, una richiesta di scioglimento di un’organizzazione che monitora il potere dei media nei Balcani è ancora pendente davanti a un tribunale belga.
La richiesta arriva da United Group, una grande società di telecomunicazioni del Sud-Est europeo controllata dal fondo di private equity londinese BC Partners. Nel mirino c’è la Balkan Free Media Initiative (BFMI), un’organizzazione di monitoraggio con sede a Bruxelles che analizza chi possiede i media nei Balcani, in che modo tale proprietà influenza ciò che le persone vedono e come viene manipolato lo spazio digitale.
La richiesta è stata presentata dopo che BFMI aveva sollevato alcune preoccupazioni presso il Consiglio europeo per i servizi dei media e presso l’autorità di regolamentazione dei media del Lussemburgo in merito alla vendita, da parte di United Group, delle proprie emittenti di informazione serbe, le ultime grandi emittenti indipendenti rimaste nel Paese. BFMI intende chiedere al tribunale di riconoscere il caso per quello che è: un abuso del processo giudiziario.
La richiesta, depositata presso un tribunale belga, essendo BFMI legalmente registrata in Belgio, non mira a ottenere una rettifica o una ritrattazione. Chiede lo scioglimento dell’organizzazione.
Esiste un nome per questo tipo di causa: SLAPP, acronimo di Strategic Lawsuit Against Public Participation, ossia una causa strategica contro la partecipazione pubblica. Si tratta di un’azione giudiziaria intentata non per vincere una controversia, ma per logorare un critico. L’esempio classico è una causa per diffamazione contro un giornalista, costruita in modo da prosciugarne tempo e risorse economiche fino a costringerlo a interrompere la propria attività giornalistica.
L’Unione europea ha adottato nel 2024 norme contro questo fenomeno. La stessa legge belga, in vigore da giugno, protegge non solo i giornalisti, ma anche editori, ONG e chiunque partecipi al dibattito pubblico. E va oltre quanto richiesto dall’UE: si applica anche quando non vi è alcun elemento transfrontaliero.
È questo che ha reso particolarmente tempestiva l’audizione del Parlamento europeo sulle norme anti-SLAPP, tenutasi il 5 novembre. Oggi l’Europa dispone di strumenti di tutela contro il contenzioso abusivo. La parte più difficile è fare in modo che i tribunali lo riconoscano quando si trovano davanti a un caso del genere.
Flutura Kusari, consulente legale senior presso l’European Centre for Press and Media Freedom, ha raccontato un episodio molto significativo. Quando forma i giudici, molti arrivano convinti che nel loro Paese non esistano SLAPP. Alla fine della sessione, invece, sono in grado di individuarle nei fascicoli dei propri tribunali.
Il caso BFMI fa un ulteriore passo avanti. Evita la discussione su ciò che è stato detto e punta direttamente all’esistenza stessa dell’organizzazione che lo ha detto. Da una parte c’è una società con ingenti risorse finanziarie e avvocati di primo livello. Dall’altra, un’organizzazione indipendente senza scopo di lucro che vive di ricerca e attività di advocacy. Una causa del genere non ha bisogno di essere vinta. È sufficiente che duri abbastanza a lungo da prosciugare le risorse del suo bersaglio.
È questo il salto di qualità. Per anni, le voci critiche nei Balcani sono state colpite da campagne denigratorie sui tabloid, etichette infamanti e campagne di umiliazione. Erano strumenti economici e rozzi, che per lo più convincevano soltanto chi era già convinto. Una causa giudiziaria nella capitale dell’Unione europea è qualcosa di diverso: costosa, rispettabile, rivestita del linguaggio formale delle procedure europee. L’obiettivo è lo stesso. È cambiato soltanto l’indirizzo.
La storia tra le due parti merita uno sguardo più attento. Nei suoi rapporti sulla sostenibilità, United Group aveva indicato il proprio sostegno a BFMI come prova del suo impegno a favore della libertà dei media. È facile sostenere l’indipendenza quando rimane qualcosa di comodo.
Le elezioni serbe non risolvono le questioni relative ai media del Paese. Le strutture proprietarie, le dipendenze finanziarie e le pressioni sulle redazioni indipendenti sopravvivono a un cambio di governo. Così come sopravvivono le cause giudiziarie contro coloro che le analizzano. La pressione legale non segue il calendario elettorale.
Durante l’audizione della scorsa settimana, il Belgio ha ricevuto elogi per essere andato oltre quanto richiesto dall’Unione. Eppure, la discussione è tornata continuamente sullo stesso problema: una legge è forte tanto quanto i giudici che la applicano e quanto la loro capacità di comprendere il funzionamento della pressione esercitata attraverso gli strumenti legali.
Le organizzazioni di monitoraggio hanno dei doveri e devono rispondere alle rivendicazioni legittime. I tribunali, a loro volta, devono essere in grado di distinguere una rivendicazione legittima da un’arma. Il panorama politico della Serbia è cambiato. I procedimenti giudiziari no.
La prossima prova per l’Europa potrebbe non apparire affatto come una prova. Potrebbe arrivare sotto forma di una richiesta di scioglimento di un’organizzazione di monitoraggio, redatta nel linguaggio ordinario del diritto societario. Sarà la capacità dei giudici di comprendere ciò che è in gioco a determinare quanto valgano davvero le nuove norme.
Foto di: Carlos López, Pixabay
Tradotto da Cesare Ceccato. Articolo originale pubblicato su EUAlive disponibile qui.
